浙江省紹興市柯橋區(qū)被稱為“國(guó)際紡都”。2022年，柯橋區(qū)人民檢察院通過大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型，監(jiān)督糾正62件花樣著作權(quán)虛假訴訟案件，入選2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察十大案事例。圖為工作人員在柯橋區(qū)一家紡織產(chǎn)業(yè)公司的樣品庫(kù)房?jī)?nèi)整理面料樣品。新華社發(fā)

浙江省紹興市柯橋區(qū)被稱為“國(guó)際紡都”。2022年，柯橋區(qū)人民檢察院通過大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型，監(jiān)督糾正62件花樣著作權(quán)虛假訴訟案件，入選2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察十大案事例。圖為辦案人員在走訪商戶。柯橋區(qū)人民檢察院供圖

(資料圖片僅供參考)

【法眼觀】

隨著民法典、新專利法和新著作權(quán)法等的實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制不斷完善，公眾對(duì)創(chuàng)新成果、智力付出的維權(quán)意識(shí)日益提高。據(jù)了解，2022年全國(guó)法院審結(jié)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件219.4萬件，同比增長(zhǎng)221.1%。

侵權(quán)發(fā)生后的維權(quán)需要專業(yè)應(yīng)對(duì)，很多權(quán)利人選擇了商業(yè)化維權(quán)。其基本模式是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)給專門進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)行維權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和被授權(quán)方共同獲利。此類機(jī)構(gòu)通常發(fā)起批量維權(quán)，追求高額賠償，運(yùn)作模式高度商業(yè)化。

商業(yè)化維權(quán)的出現(xiàn)，一方面使得權(quán)利人能夠更加便捷、低成本地維護(hù)自身合法權(quán)益；另一方面也因其追求高額牟利，存在損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的可能。商業(yè)化維權(quán)具體存在哪些問題？司法實(shí)踐中如何更好體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的應(yīng)有之義？記者就此進(jìn)行了采訪調(diào)查。

廈門某媒體編輯在設(shè)計(jì)某專欄時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上找了一張“華表”圖片。因網(wǎng)站沒有備注該圖片的版權(quán)信息，編輯認(rèn)為圖片是可以共用的。然而不久，北京某圖片公司稱該“華表”照片是其享有著作權(quán)的作品，并對(duì)該媒體提起訴訟，要求賠償損失。據(jù)了解，圖片公司同期在全國(guó)提起的“華表”圖片維權(quán)案件超過百件。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然上述媒體下載的網(wǎng)站并非該圖片公司的網(wǎng)站，且未標(biāo)注著作權(quán)人信息，但是經(jīng)過追蹤，本案當(dāng)中的“華表”原始圖片的確出自該圖片公司網(wǎng)站，圖片下方以文字形式明確提示該圖片的版權(quán)歸圖片公司所有。最終，法院判定被告方賠償人民幣3000元。

1.謹(jǐn)防權(quán)利變成“商品”

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官楊潔的印象中，圖片類作品維權(quán)是如今商業(yè)化維權(quán)的高發(fā)領(lǐng)域。尤其是2019年至2021年期間，維權(quán)主體主要集中在幾家知名圖片公司。

商業(yè)化維權(quán)由來已久。早期常見于包括針對(duì)KTV等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所播放音樂作品、音像制品的著作權(quán)糾紛，后來又有針對(duì)侵犯圖片、電影等作品權(quán)利的著作權(quán)糾紛。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李永明回顧，著作權(quán)法施行后，凡是侵權(quán)行為比較普遍、人們的版權(quán)意識(shí)又比較淡薄的領(lǐng)域，往往都伴隨著商業(yè)化維權(quán)。

李永明認(rèn)為，商業(yè)化維權(quán)的實(shí)質(zhì)，是權(quán)利人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的權(quán)利作為商品在市場(chǎng)上進(jìn)行了“交易”。“法律用語是轉(zhuǎn)授權(quán)，權(quán)利人授權(quán)給對(duì)方，同時(shí)又授權(quán)對(duì)方可以授權(quán)第三方。商業(yè)化維權(quán)從法律上來講是合法的。但具體的行為是否符合社會(huì)主流價(jià)值觀，對(duì)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)發(fā)展的影響究竟利大于弊還是弊大于利，是值得探討的。”李永明說。

為了全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力，2018年以來，我國(guó)在立法中加速引入懲罰性賠償制度，2021年施行的民法典第一千一百八十五條總括性規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，標(biāo)志著懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)全覆蓋。由此，司法實(shí)踐中很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額明顯提高。

在高額賠償面前，商業(yè)化維權(quán)機(jī)構(gòu)為追求利益最大化，發(fā)起了很多有爭(zhēng)議的行為。比如，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后并不及時(shí)進(jìn)行制止，而是縱容對(duì)方繼續(xù)侵權(quán)，待侵權(quán)作品數(shù)量、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)影響范圍等積累至一定程度再進(jìn)行高額索賠。有的專利權(quán)利人被侵權(quán)，商業(yè)化維權(quán)機(jī)構(gòu)不從源頭進(jìn)行制止，而是不斷對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈下游不同地區(qū)的銷售商、使用商提起訴訟，導(dǎo)致訴訟遍地開花。有的組織將省一級(jí)區(qū)域維權(quán)權(quán)利一口價(jià)出售，購(gòu)買機(jī)構(gòu)再以市一級(jí)為單位分別加價(jià)賣出，層層分解層層加碼，賠償金額幾乎都落入了維權(quán)機(jī)構(gòu)，權(quán)利人所得寥寥無幾。

“侵權(quán)方侵犯了他人的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合法權(quán)利，不論是不是采取商業(yè)化維權(quán)的方式，權(quán)利人通過維權(quán)獲得賠償是無可厚非的。真正有問題的，是過度的商業(yè)化。”北京恒都（杭州）律師事務(wù)所律師李丹總結(jié)。

2.莫讓訴訟成牟利途徑

個(gè)別領(lǐng)域維權(quán)過度商業(yè)化的現(xiàn)象，也引起了司法機(jī)關(guān)的重視。

2019年最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，明確表示應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法及其實(shí)施條例、最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查。要嚴(yán)格審查照片作品首次公開發(fā)表的時(shí)間，不得僅以水印作為照片作者的署名認(rèn)定權(quán)利歸屬。

楊潔告訴記者，法院在加強(qiáng)照片作品的著作權(quán)權(quán)屬審查后，圖片類作品批量維權(quán)案件顯著減少了。“通常來說照片的作者是拍攝照片的人（攝影師），他授權(quán)圖片公司進(jìn)行使用時(shí)，需要提交原始底片，證明自己是照片的作者。而司法實(shí)踐中，一些圖片公司的圖片權(quán)屬是有爭(zhēng)議的。比如某些國(guó)內(nèi)圖片公司在訴訟中提交的圖片權(quán)屬證據(jù)，是國(guó)外圖片公司的授權(quán)書，但難以追溯到攝影師對(duì)國(guó)外圖片公司的授權(quán)證明。權(quán)屬授權(quán)的鏈條不完整，我們認(rèn)為其權(quán)屬來源是不清楚的。”楊潔解釋。

此外，最高法認(rèn)為照片作品的判賠金額應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)，市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)以涉案作品的市場(chǎng)正常許可費(fèi)用等作為參照來確定。當(dāng)市場(chǎng)正常許可費(fèi)用無法確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以近似市場(chǎng)價(jià)值為參考。

“批量維權(quán)的主體是以大量購(gòu)入低價(jià)值作品，索求高額賠償金額作為生存或者牟利手段的，訴訟成了牟利主要途徑。針對(duì)這種異化，我們認(rèn)為還是要讓圖片的價(jià)值回歸市場(chǎng)，由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)。比如一張獨(dú)創(chuàng)性低、市場(chǎng)利用價(jià)值低的圖片判決賠償3000元，就是一個(gè)比較高的賠償金額。在圖片公司批量對(duì)外授權(quán)的情況下，目前單張圖片的許可使用費(fèi)用并不高，我們就根據(jù)2019年最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)的意見精神，以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)，作為照片作品的判決賠償金額。這兩年，我們對(duì)圖片類作品批量化訴訟的判賠金額是逐年下降的。”楊潔說。

浙江紹興柯橋區(qū)集聚著3.2萬余家紡織商戶，被稱為“國(guó)際紡都”。自2008年起，杭州某版權(quán)代理有限公司經(jīng)營(yíng)者周某等人，非法誘導(dǎo)紹興輕紡城部分經(jīng)營(yíng)戶將他人創(chuàng)作的紡織花樣圖案交由該公司進(jìn)行著作權(quán)登記，并委托該公司維權(quán)。周某等人明知前來登記花樣圖案著作權(quán)的客戶無實(shí)際著作權(quán)，仍幫助代理著作權(quán)登記，并假借維權(quán)之名，通過發(fā)律師函、提起訴訟等方式向相關(guān)經(jīng)營(yíng)戶要求賠償，累計(jì)獲利340余萬元。

經(jīng)柯橋區(qū)人民檢察院依法提起公訴，2022年10月，柯橋區(qū)人民法院對(duì)該公司4名主犯作出判決，其中公司主要負(fù)責(zé)人周某因犯詐騙罪被判處有期徒刑十一年六個(gè)月。該案件入選2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察十大案事例。

3.虛假訴訟何時(shí)休

與前述商業(yè)化維權(quán)的爭(zhēng)議行為不同，還有一些案件則是以維權(quán)之名行虛假訴訟之實(shí)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，阻礙行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

柯橋區(qū)人民檢察院承辦檢察官以上述案件為例，總結(jié)了以著作權(quán)維權(quán)為名的虛假訴訟的主要特征——

第一是惡意搶注，擾亂正常申請(qǐng)登記秩序。按照花樣版權(quán)登記的正常程序要求，申請(qǐng)登記人必須事先填寫完成相關(guān)表格，且須重點(diǎn)說明該花型設(shè)計(jì)靈感、設(shè)計(jì)過程等內(nèi)容。涉案公司提供的所謂“包版服務(wù)”，即申請(qǐng)花樣版權(quán)登記的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶只需提供花樣圖案和身份證即可。花樣多以將已經(jīng)存在的花樣拓印下來，或者簡(jiǎn)單修改大小、形狀等作為來源，涉案公司相關(guān)工作人員會(huì)負(fù)責(zé)編撰花樣版權(quán)登記所需的創(chuàng)作說明，并將創(chuàng)作時(shí)間提前一年，直至花樣版權(quán)登記成功為止。

第二是假意維權(quán)，擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。取得經(jīng)營(yíng)戶的維權(quán)訴訟委托之后，在明知經(jīng)營(yíng)戶無實(shí)際著作權(quán)的情況下，涉案公司惡意提起“侵權(quán)”訴訟，通過發(fā)律師函等方式對(duì)300余個(gè)經(jīng)營(yíng)戶索賠340余次，有的經(jīng)營(yíng)戶近兩年多次被告上法庭。這使得諸多售賣公版花樣的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶處在時(shí)不時(shí)面臨被訴訟索賠的境地，整個(gè)市場(chǎng)人心惶惶。

第三是惡意訴訟，牟取巨額非法利益。正常的版權(quán)公司代理維權(quán)，維權(quán)所得應(yīng)當(dāng)屬于客戶，代理公司收取正常的代理費(fèi)。而涉案公司還提供所謂“后續(xù)維權(quán)服務(wù)”，“幫助”版權(quán)登記經(jīng)營(yíng)戶打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，形成所謂“壟斷市場(chǎng)”,但約定維權(quán)所獲經(jīng)濟(jì)賠償由涉案公司所有。針對(duì)同一個(gè)花樣，涉案公司在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)針對(duì)全國(guó)各地不同的“侵權(quán)”經(jīng)營(yíng)戶，反復(fù)提起維權(quán)訴訟。

4.斬?cái)喾欠ɡ骀湕l

“商業(yè)維權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要維權(quán)模式，但一味追逐商業(yè)利益，容易滋生惡意訴訟、虛假訴訟，并滋生黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，形成利益鏈條。”上述承辦檢察官說。

李永明認(rèn)為，版權(quán)的維權(quán)有時(shí)可以撬動(dòng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)，影響產(chǎn)業(yè)正常有序發(fā)展。比如在上述案件中，花樣著作權(quán)既涉及布料生產(chǎn)、銷售，也涉及紡織品加工企業(yè)、商家以及用戶，此類虛假訴訟的波及面廣、危害性大。

辦案過程中，柯橋區(qū)檢察院邀請(qǐng)多位知名高校專家學(xué)者開展了“懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟研討會(huì)”。會(huì)上專家建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化數(shù)字技術(shù)手段，提升溯源能力，促進(jìn)事實(shí)查明。法院在審理中，發(fā)現(xiàn)同一當(dāng)事人或者同一代理人在一定期間內(nèi)以同一事由多次參加著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛訴訟，應(yīng)當(dāng)注重審查該當(dāng)事人是否具有虛假訴訟的嫌疑。

2022年4月，最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)上明確表示，對(duì)大量收購(gòu)版權(quán)進(jìn)而“維權(quán)”的行為，加大對(duì)實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的審查，準(zhǔn)確把握重復(fù)訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止借維權(quán)之名、行牟利之實(shí)的行為發(fā)生。

李丹在案件代理中也感受到，法院在立案時(shí)加大了對(duì)權(quán)利人主體資格的審查，“如果某機(jī)構(gòu)僅得到了針對(duì)侵權(quán)提起訴訟的權(quán)利，即只針對(duì)程序性權(quán)利進(jìn)行的授權(quán)，而沒有基礎(chǔ)權(quán)利的授權(quán)，比如沒有發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等基礎(chǔ)權(quán)利，多數(shù)法院認(rèn)為這樣的機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為基于著作權(quán)的實(shí)際權(quán)利人”。

除了從法律政策層面進(jìn)行規(guī)制，李永明建議：“對(duì)于技術(shù)發(fā)展引發(fā)的問題，也要借助技術(shù)的方式來解決。”他進(jìn)一步解釋，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)機(jī)制是中心化的，需要找到授權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，不夠便捷。同時(shí)文字作品、標(biāo)識(shí)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體都易于復(fù)制，難以追溯。區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化、公開透明的特點(diǎn)，正可以突破這些隱痛。在區(qū)塊鏈上，從權(quán)利產(chǎn)生、授權(quán)使用、轉(zhuǎn)讓交易、價(jià)值評(píng)估、侵權(quán)檢測(cè)等版權(quán)的全鏈路信息都記錄其中，且不可篡改，為版權(quán)交易和維權(quán)訴訟提供了強(qiáng)有力的支撐。

采訪過程中，多位專家學(xué)者都表示，商業(yè)維權(quán)案件種類多樣，更新?lián)Q代速度快。目前短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻的侵權(quán)問題、直播帶貨的背景音樂侵權(quán)問題等，類型化程度較高，爭(zhēng)議焦點(diǎn)同質(zhì)化明顯，容易形成批量案件。數(shù)字產(chǎn)品、人工智能等領(lǐng)域出現(xiàn)的版權(quán)問題，則是法律上的全新課題，需要司法機(jī)關(guān)不斷探索如何化解新問題和新挑戰(zhàn)。

（本報(bào)記者 陳慧娟）

關(guān)鍵詞：